Por Paulo Campos
En línea con las nominaciones de actor secundario, este año había tres interpretaciones que seguro obtendrían nominación, una cuarta con pie y medio en ellas y una quinta plaza bastante abierta que finalmente se llenó con la opción más conservadora, y menos interesante. Pero eso lo cuento luego.
Normalmente en esta categoría hay lugar para la chica de la película, que no resta protagonismo al actor principal y que la Academia no tiene claro donde colocar, así que opta por dejar esta categoría como cajón desastre donde la productora mangonea a su antojo el dictar protagonista o secundaria. Generalmente esta categoría es poco dada a interpretaciones demasiado aventureras y peca de conservadora a la hora de premiar. Veamos cuales son las contendientes de este año:
Patricia Arquette por Boyhood
Aunque hay gente que la consideraba protagonista de la película de Linklater (la crítica de Los Angeles, sin ir más lejos) creo que esta es la categoría adecuada para Arquette, ya que sí, su personaje tiene viaje y evolución, pero lo hace siempre a la sombra de su hijo, verdadero protagonista de la película.
Arquette interpreta a una madre, así de sencillo, con los miedos, las frustraciones y los retos que ello supone, dispone de varias de las mejores escenas de la película, como es esa discusión que acaba regular con uno de sus maridos y sobre todo su escena final donde le reprocha a su hijo que después de todos sus esfuerzos se marche dejándola sola. Una dualidad muy bien expresada por Arquette, en la que sabe que lo que dice no es viable porque el hijos deben volar del nido y ella asume, llevándose la contraria a sÍ misma.
Con 46 años, físico rotundo y familia de intérpretes apoyando, Arquette acaricia su primer Oscar, después de tener reconocimientos hace unos años por su serie Medium. Y lo hace por un proyecto que no parecía destinado a ello, un personaje llevado durante doce años y que no desentona en ningún momento, admirable el trabajo de creación, evolución e interiorización de uno de los mejores personajes de cine del año.
Opciones de triunfo: Casi todas, sería un robo no dárselo.
Laura Dern por Wild
Cuando se iba a estrenar Wild en Toronto se habló de candidaturas seguras al Oscar para Dern y Witherspoon, aún sin ver la película. Una vez vista las dudas recayeron sobre si el personaje de Dern tendría entidad suficiente, por tiempo en pantalla, por importancia y por la forma en la que nos es presentado en la película.
Si nos dicen que la Dern está nominada por interpretar a la madre de la protagonista, enseguida nos hacemos a la idea de esa clásica interpretación de una madre coraje, con carácter que aparece de apoyo a su hija para darle sabios consejos. Pues no, el guión de Hornby, la reduce a apariciones a través de flashbacks, creo que el más largo de trece décimas de segundo con lo que el trabajo de la actriz, que debió rodar tres horas, se reduce a esos suspiros en los que apenas podemos ver quién coño es y de qué coño va.
No sé si es un acierto porque al fin y al cabo, al fin de la película si llegamos a entender qué pasaba entre los personajes de madre e hija, pero Dern se queda sin recursos para la creación de un verdadero personaje. Es por ello que no dejo de sorprenderme por la nominación al Oscar. ¿Es injusta? Pues no sé, la verdad, ella está muy bien, y los momentos en los que sale el nivel de la película sube un montón, y tiene dos o tres pequeñas secuencias (más largas que las normales) donde se luce, pero es que se me queda todo tan pequeño que no sé.
Así Dern podrá presumir, a sus 48 años de que su segunda nominación al Oscar es raruna, raruna.
Opciones de triunfo: Vamos, ni remotamente.
Keira Knightley por The Imitation Game
Knightley disfruta de su vuelta de los infiernos de los blockbusters veraniegos al mundo de las películas de “prestigio” y lo hace, como no, en una película de época, en la que es su segunda nominación al Oscar teniendo ya 29 años.
Es de estas candidaturas que ves que en todas las grandes citas de premios está y tú no paras de preguntarte, ¿Qué hace de especial en la película para que todo el mundo dé por hecha su nominación? Pues bien, yo no tengo respuesta para la pregunta, porque no hace nada especial. Está correcta, solvente pero no aporta un ápice de personalidad a un personaje planito y que tampoco es fundamental en la película.
Son estas cosas de los premios que jamás llegaré a entender, nominaciones absurdas que parece que están para cumplir al expediente, y además de las que me encantaría preguntar al votante que la deja primera ¿Por qué? ¿No has visto otra película este año donde haya una actriz secundaria?
Una pena porque este sitio, con el que ya no sé contaba, porque como os digo se le daba por nominada segura, podría haber sido ocupado por un papel en el que la actriz pusiera algo de su parte y enriqueciera el personaje. De todas formas Knightley tienes mis simpatías, de momento, pero búscate un papel algo más difícil, anda.
Opciones de triunfo: Quemo el escenario.
Meryl Streep por Into the Woods
Sí, muy bien, ale, ya tiene la señora Streep su nominación número 19 a los Oscar, solo queda hacer una película que para que le llegue la 20. Este parece ser el objetivo de los académicos con la buena de Streep. Que es cierto, con 65 años ha conseguido ese hito, que parece poco probable que alguien iguale.
En el musical de Marshall interpreta a la bruja que desencadena la acción y que atosiga a los personajes de cuento que se dan cita en el musical. ¿Streep lo hace bien? Por supuesto, tiene una escena musical en la que le canta a su hija Rapumzel, en la que demuestra lo buena que es, pero ¿la nominaría? Ni de coña, creo que es un papel que Streep se prepara mientras desayuna, y que no aporta nada en su carrera, igual que puede aportar hoy en día una nominación al Oscar.
Es una pena que opte este año al premio, porque su plaza podría haber sido ocupada por una actriz que si le hubiera servido de cara a obtener papeles en el futuro, y estoy hablando claramente de Rene Russo. Pero en caso de igualdad en las votaciones parece que la Academia va a lo seguro y opta por Meryl (mejor actriz de la historia del cine para los que creen que el cine empieza en 1980) Streep.
Opciones de triunfo: Le toca esperar por su cuarto Oscar, que a este paso será el año que viene.
Emma Stone por Birdman
Daba la sensación de que la Academia estaba esperando un papel relevante de Stone para nominarla, porque es una de las actrices jóvenes con mayor proyección y que en apenas cinco años se ha hecho un hueco en Hollywood. Además tiene carisma, es simpática y guapa y no es tan paleta como Jennifer (un año sin ella se agradece) Lawrence. Así que por fin, con Birdman y a sus 26 años ya tiene su primera nominación.
Y la verdad, es que no puedo decir que no sea justa, porque su interpretación de Sam es muy muy buena, sabe darle el toque cómico y melancólico a una chica que ha sufrido en la vida y mucho de ello por que alguien, en este caso su padre, le prestara un poco de atención. Recién salida de una clínica de desintoxicación compone una mujer que la crees capaz de cualquier cosa en cualquier momento (esas salidas a la azotea) y que sigue una vida sin rumbo, ahora bajo la protección de un padre ausente.
Si, voy a hablar del monólogo en los camerinos frente a su padre porque es su mejor escena, y una de las mejores de toda la película con un aguante brutal del primer plano, primerísimo y sus ojos en todo su esplendor. Stone ha llegado para quedarse y demuestra su arrollador carisma y la capacidad para dar la réplica a Norton, Keaton y hasta Spider-man.
Opciones de triunfo: Pues la presencia de Arquette es demasiada, pero la alternativa es ella.
La favorita: Patrica Arquette
Mi favorita: Patricia Arquette
No hay comentarios:
Publicar un comentario